Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

мачо

Policy on anonymous / Политика в отношении анонимов

Definition:
The anonymous named the person whose identity is not possible to identify for a reasonable time.
Statement:
Being highly constrained in time and having no desire to fix what is not broken (See the first rule of repair), I bring to the attention of interested the following: due to the fact that anonymous does not bear any responsibility for said or done, his words are often not thought out and irresponsible. Therefore I reserve the right not to respond to the attacks of anonymous until the real personality (of someone who wants to join the discussion) will be established.
Exceptions to the rule are possible.


Определение:
Анонимом называется тот, личность кого установить за разумное время не представляется возможным.

Заявление:
Будучи сильно стеснен во времени и не имея желания чинить то, что не сломано (см. первое правило ремонта), довожу до сведения интересующихся следующее: поскольку аноним не несет никакой ответственности за сказанное или сделанное, слова его зачастую не обдуманы и безответственны. В связи с этим я оставляю за собой право не отвечать на выпады анонимов до тех пор, пока не выяснится личность желающего вступить в дискуссию. Исключения из правила возможны.
Разговоры о том, что в дискуссии рождается истина - не принимаются. Истина мне уже известна.


"Здесь грустно и одиноко, путник. Я слышал много таких историй" (Спектр)
мачо

Кот Шрёдингера

«КОТ ШРЕДИНГЕРА»
СКафка для аспирантов и младших научных сотрудников.
(сокращённый вариант)
Полную версию читать здесь: http://www.proza.ru/2018/02/05/251

Абстракт В представленной работе популярным языком (русским-по-белому) объясняется почему т.н. кот Шрёдингера не имел и не имеет никакого отношения к квантовой теории. Так же намечены пути выхода из создавшейся неприятной ситуации.
Collapse )

.
мачо

Теперь и Phys.Rev.D туда же...

Отправил вот эту статью по изменению постоянной тонкой структуры в Phys.Rev.D два месяца назад. Работа сделана в рамках ОТО, в псевдо-Римане.
Суть простая - Учитываем, что кривизна (метрика) пространства меняется со временем, пишем квадрат импульса, как произведение ко- и контра- компонент, потом ищем его вариацию вследствие изменения кривизны и из вариации считаем изменение энергии и соответственно вариацию постоянной тонкой структуры. Для того, чтобы аргументировать правильность применяемого метода тем же методом считаем постоянную Планка из геометрии. Получаем цифру отличающуюся от экспериментального значения всего на 2/3 (такое отличие возникает из-за неучёта космологической константы, которую в Римане можно ввести только руками, поэтому я её и не вводил).
Вроде все просто, логично, аргументировано.

Через два месяца получаю из журнала отзыв рецензента в пять строчек текста.
Его решение - статью не публиковать. Почему? Основная аргументация рецензента такова:
1) В заголовке статьи анонсировано изменение постоянной тонкой структуры, а один из параграфов посвящён расчету постоянной Планка, которая совершенно непонятно как связана с альфа и не относится к заявленной теме.
2) Совершенно непонятно откуда взялось выражение (3) (dE/E ~ da/a , где d - дельта, E - энергия, a - альфа)
________________
Отвечаю рецензенту в том плане, что
1) постоянную Планка расчитываем как побочный продукт для подтверждения правильности метода, т.е. чтобы показать, что оценка альфа тоже верна, что метод работает. Напоминаю так же ему, что в статье во введении приводится формулка alpha=e^2/hc из которой явно видна связь альфы и постоянной Планка. К тому же если мы ищем изменение альфы, то ёжику понятно, что меняться в этом выражении может только h.
2) Выражение (3) (dE/E ~ da/a , где d - дельта, E - энергия, a - альфа) тривиально следует хотя бы из определения Зоммерфельда a=v/c , где v - скорость электрона на первой Боровской орбите. Ну или если есть желание помучиться более сложно, из релятивизма, то см. выражения (10), (11).
________________
На его пять строчек отзыва прилежно пишу две страницы объяснений. Отправляю. Ровно через сутки получаю ответ.
1) Всё равно не устраивает.
2) Всё равно не понятно откуда взялась оценка (3).
В печать не пускать.

Помошник редактора в публикации отказывает и добавляет что статья больше рассматриваться не будет.

И вот как это называется? Где хоть намёк на какое-то подобие обсуждения науки по существу вопроса? Какая-то халтура как со стороны рецензента так и со стороны помошника редактора.
Сказать что я разочарован в этом журнале было бы слишком мягкой оценкой.

_________________________________
Добавлю более красочное описание для тех, кто не знаком с физикой.
представьте что имеется коробка, из которой с одной стороны торчит хвост, который активно вертится, а с другой стороны торчат усы, уши и вообще вся кошачья морда.
Я пишу статью под названием - "Из коробки торчит хвост живого кота"
В статье я в качестве дополнительного доказательства того, что там именно кот, привожу фотографию морды кота, торчащей с другого конца.

Рецензент мне говорит, что статья не может быть опубликована потому, что в названии говорится о хвосте, а в статье отдельным параграфом обсуждается так же торчащая морда кота.

Я ему возражаю - "с помощью фотографии морды я дополнительно доказываю что в коробке именно кот, а не слон, т.е. что хвост принадлежит именно коту.

Рецензент отвечает; "А мне всё равно" "В публикации отказать".
мачо

(no subject)

- Вот скажи мне, если чёрный кот перешёл дорогу туда и обратно, что это значит? Он удвоил наказание или отменил своё решение?
- Кот скалярный или векторный? Если скалярный, то удвоил, если векторный, то отменил.

http://pybikon.livejournal.com/1227489.html
Наткнулся случайно.

Уж больно хороша шутка!
А вот такой вопрос по теме: А ежели кот не скалярный и не векторный, а вовсе даже спинорный - что произойдет? Есть идеи? (правильный ответ выложу через пару дней)
мачо

Все действительное действительно только один раз и только в одном месте. Т. Элиот.

Один хороший человек (учительница Литературы, у которой я, к сожалению, не учился), сказала : "Перетбург -это единственный город на Земле, к которому нельзя относиться нейтрально. Его можно либо любить, либо ненавидеть".
Заглянув себе в душу, каждый петербуржец, я думаю, с удивлением обнаружит странную смесь любви и ненависти.

Давно написалось вот это. Не вывешивал, а теперь решил.



"Быть пусту месту сему"
(Заклятие царицы Авдотьи Петербургу)

      * * *

Дурил октябрь и сыпал снег,
И таял под дождем...
Холодный ветер... В новый Век
С тобою мы идем.

Железный Век, жестокий Век,
Уже не волкодав.
Тебе любой ответит зэк:
У двери век - удав.

А ветер - гонит в лужах муть,
С деревьев рвет листы.
Но их уже не жаль ни чуть,
И улицы пусты.

Пусты глазницы фонарей,
Жуть выгнутых мостов,
Пусты коробки площадей
И обморок садов.

Весь город - тонущий фрегат
Застыл перед концом
И только Петр затее рад -
Сидит, покрыт венцом.

   ------------

А.Л.  11 ноября 2003


* Век-волкодав это 20-й век. Осип Эмильевич Мандельштам писал в одном своем стихотворении: "Мне на плечи бросается век - волкодав."  У него это было связано с лагерными овчарками в первую очередь, но метафора очень четкая и емкая. Волков в самом деле передавили в 20-м веке. То, что осталось - недоразумение.